Ayer jueves, 10 de abril, acudimos con el alumnado de 4º ESO a la Casa de Cultura de Tapia para unirnos al alumnado del mismo nivel del Instituto de Vegadeo. Allí compartimos las conclusiones de los diferentes grupos de trabajo en torno a los tres casos previamente planteados. El encuentro fue organizado por el Comité de Ética del Hospital de Jarrio a propósito de una iniciativa de Emilio, uno de los de profesores del Departamento de Filosofía del Instituto de Vegadeo.
La Nueva España se hizo eco de la noticia si bien extrapolando la opinión personal de uno de los alumnos de nuestro Instituto. Según se lee en la noticia pareciera que su opinión fuera compartida por mucha gente cuando el propio alumno manifestó que era eso, «su opinión».
El Comercio publicó una noticia mucho más breve pero más objetiva.
Ambos institutos demostraron que este tipo de trabajos son muy fecundos si bien la información es fácilmente manipulable por parte de los medios que no dudan en muchas ocasiones en mostrar lo más provocativo dejando en la sombra el buen trabajo, la seriedad y lo fundamental.
Enhorabuena a todas aquellas personas que hicieron posible el encuentro. Y esperamos una segunda edición.
Departamento de Filosofía (IES Galileo Galilei) 
Noelia Alonso Villamil 4ºA:
a mi me gusto mucho el congreso, aprendimos cosas nuevas y fue entretenido. Personalmente creo que el fin no justifica los medios y que no debemos valorar mas la vida de unas personas que otras.
EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS!!!por ello no estoy de acuerdo con todas las opiniones y valoro mas las vidas de la gente tercenmundistas que las de persones sin principios aun que no sea etico.
Con respecto al encuentro me ha parecido un proyecto interesante porque hemos visto el trabajo realizado por otros grupos distintos a los nuestros y también hemos observado distintos puntos de vista con respecto a cada caso. Gracias a eso hemos podido entender un poco mejor este asunto de la bioética.
No estoy de acuerdo en eso de que «El fin justifica los medios» porque no creo que por obtener un nuevo medicamento que probablemente sirva para lo mismo que uno ya existente, se ponga en peligro la vida de gente que no se merece morir, y se les aplique ese medicamento sin haberlos informado correctamente antes, cosa que si se hace por ejemplo en Europa
EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS!!!
Por ello estoy de acuerdo con todas las opiniones y valoro mas las vidas de la gente tercenmundistas que las de persones sin principios aun que no sea etico.
Yo opino que estuvo muy bien el congreso y entretenido,ademas aprendí muchas cosas.La visita de Marcelo Palacios estuvo bien porque hablo de cosas que son verdad y nunca se tienen en cuenta.
Creo que el fin no justifica los medios porque por ser de un país pobre no tienen menos derecho que nosotros y nosotros tenemos los mismos derechos que ellos,por eso creo que los medicamentos deberían ser probados con gente voluntaria o que se encuentre en una situación extrema de vida o muerte.
En mi opinión el congreso fue muy enriquecedor ya que pudimos aprender sobre las leyes que están vigentes y que influyen en los casos comentados y pudimos también contar con la charla de Marcelo Palacios quien nos habló de valores que se están olvidando y que deberían ser muy importantes en la sociedad. Las exposiciones de los grupos de Navia y Vegadeo fueron muy diferentes y eso sirvió para que todos aprendiéramos algo nuevo. Respecto al tema de «el fin justifica los medios» creo que no es cierto. No puedes pasar por encima de la vida de ninguna persona sea de un país subdesarrollado, un asesino o un violador. Cada persona tiene derecho a decidir sobre su vida. Si obligas a un violador o asesino a probar un medicamento que puede causarle efectos secundarios muy graves o incluso la muerte sin su consentimiento será como si tu le hubieras matado o causado problemas,no serás mejor que él.
Por motivos de salud no hemos podido asistir, pero seguimos los tres casos durante las clases de ética.
Nuestra opinión sobre el caso de que los medicamentos son probados en gente del tercer mundo es negativa, ya que creemos que hay gente como los presos que han cometido un delito grave o que puede haber gente voluntaria que sea recompensada con dinero sean los que prueben el producto, y no gente del tercer mundo que no es informada de lo que les puede causar el medicamento.
El encuentro me parece una gran iniciativa, pues se han tratado temas muy interesantes y que vivimos realmente hoy en día. La charla de Marcelo Palacios fue seguramente lo más interesante del comité, pues se ve que es un hombre muy sabio y culto, aunque creo que debería haber sido algo más larga.
En cuanto a la opinión de David de «el fin justifica los medios» he de decir que no concuerda con mi opinión, pues considero que la muerte de ciertas personas no justifica la salvación de otras. Para realizar ensayos clínicos en cualquier persona, esta debería estar bien informada de los efectos secundarios que este medicamento le puede ocasionar y los riesgos que está tomando al someterse al tratamiento. Además los medicamentos deberían ser probados en pacientes que realmente padecen la enfermedad y por tanto se pueda demostrar que este es útil.
Opino que ambos institutos hicimos un buen trabajo tanto individual como grupal. Hemos trabajado durante semanas sobre varios casos reales con los que surgieron ciertos debates, en definitiva, todo el mundo tiene derecho a decidir sobre su vida y todos tenemos los mismos derechos. Pienso que el fin no justifica los medios, porque significa conseguir un objetivo cueste lo que cueste, sin importar las consecuencias.
El congreso al que asistimos el pasado jueves 10 de abril, creo que a todos nos sirvió para aprender, por lo menos, algo. Sobre todo con la pequeña charla de Marcelo Palacios, el cual nos habló de valores básicos como la humildad y la importancia de conocer, lo que creo que son cosas que todos deberíamos tener en cuenta en nuestra vida.
Aparte de aprender de Marcelo, también aprendimos los unos de los otros escuchando las diferentes opiniones y escuchando sus trabajos de investigación realizados en clase. La opinión individual que más dio que hablar fue la de «el fin justifica los medios». Creo que no siempre puede ser esto cierto, ya que, por ejemplo, matar a cientos de personas para llegar al poder, no es justificable de ninguna forma.
Debatiendo sobre esto, llegué a la conclusión de que al fin y al cabo, hay que experimentar con alguien o con algo, para poder testar los medicamentos, y que gracias a ellos se salven vidas. La cuestión está en con quién se deben realizar.estos experimentos,. Creo que con personas no es la solución, ya que todos tenemos derecho a la vida.
Yo creo que el fin no justifica los medios porque todo el mundo tiene derecho a decidir sobre su vida, pero otra cosa es la ley que está ahí para respetarla.
Lo correcto para mí sería que la persona dispuesta a probar ese fármaco sea consciente de lo que ese medicamento pueda acarrearle y que se presente voluntaria, no obligada porque nadie puede decidir sobre la vida de nadie,
Desde mi punto de vista el fin no justifica los medios en este caso dado que, para mi, la vida de una persona del tercer mundo tiene el mismo valor que la de una persona del primer mundo. También hay que tener en cuenta que las personas del tercer mundo no van a tener la oportunidad de utilizar los medicamentos que han sido testados en ellos dado a los pocos recursos que se les ofrece y los que más nos vamos a aprovechar de esto somos la gente del primer mundo, así que, ¿hemos de seguir así?. Yo creo que si los beneficiados somos la gente del primer mundo los medicamentos han de ser testados en gente del primer mundo. Pero aquí hay otro problema, la mala situación económica de algunas personas pueden «lanzarlos» a realizar estos test por el dinero que la farmacéutica les ofrece a cambio de ello.
Para concluir, opino que nadie tiene derecho a elegir sobre la vida de otra persona y que los test deben ser realizados en personas que tengan esa enfermedad y que estén en una situación en la que no tienen nada que perder, es decir, que estén en un estado terminal de dicha enfermedad.
En referencia al congreso de bioética, estoy muy contenta con la experiencia y espero poder repetir otro año.
Creo que asistir al congreso de bioética fue una buena experiencia porque aprendimos bastante sobre los valores humanos y sobre la bioética con los distintos casos trabajados tanto nuestros cursos como los de Vegadeo.
Referido a uno de los temas que creó bastante polémica sobre el caso 3, ‘el fin justifica los medios’, en mi opinión, por una parte puede ser porque es preferible que experimenten con alguien que tenga menos expectativas de vivir que con otro que las tenga mayores, pero por otra parte no, porque podrían experimentar con personas que atentan contra la sociedad que con personas del tercer mundo.
Me parece que el fin no justifica a los medios porque nadie puede matar a otra persona para poder conseguir algo. No se pueden matar ni personas ni animales porque todos tenemos derechos, por eso creo que el fin no justifica a los medios a pesar de que otras personas crean que si los justifica.
El congreso de bioética me pareció muy bien porque pasamos un buen rato y además comentamos todos nuestras opiniones.
En mi opinión la experiencia fue buena ya que se dieron varias opiniones en las cuales estuvimos debatiendo.
Hubo una opinión la cual generó un gran debate, el de si el justifica los medios. En mi opinión sí estoy de acuerdo porque es mejor y mas rentable experimentar con personas que tienen menor esperanza de vida.independientemente de la raza.
El encuentro me ha parecido bien e interesante porque se ha podido escuchar distintas opiniones sobre el mismo tema y ver el trabajo que han realizado otros alumnos.
Con respecto a lo de que «el fin justifica los medios», hay medios que por muy bueno, solidario y bienintencionado sea el fin al que se quiere llegar, no son aceptables. En relación con este caso se han aprovechado de la desinformación de la gente para ocultarles los efectos secundarios u otras cosas que se deberian saber si vas a probar ese medicamento.
Yo no he podido acudir al congreso por mis dolores de cabeza, pero según lo que dicen no a sido una experiencia generalmente buena pero también una en la que no se ha aprendido a gran escala ni en la que la gente se haya dado cuenta verdaderamente de los errores humanos que hay en todos los ámbitos y de las injusticias que nos acompañan a los ciudadanos de clase media diariamente en la vida cotidiana
Mi experiencia en la bioética fue en general bastante buena ya que surgieron unos debates entre nosotros que resultaron muy interesantes.
El debate que mas polémica causó fue si el fin justifica los medios,en mi
opinión por una parte me parece correcto ya que se podrían salvar miles de vidas que tienen más esperanzas de vivir.
El encuentro de bioética fue interesante. Se abordaron los temas dados en clase y cada grupo expuso sus opiniones, datos recogidos y encuestas realizadas. Pero con respecto al fin justifica los medios, no lo considero correcto. Las personas tienen libertad de decisión, de expresión y ellas eligen si quieren someterse a los ensayos o no. Experimentar con gente del tercer mundo debido a su menor calidad de vida es totalmente intolerable, en lugar de explotarlos aún más, deberíamos ayudarlos a mejorar su situación. Ya que se está minusvalorando las vidas de otras personas que son menos privilegiadas. Además la opinión debería ser grupal, como habíamos hecho los demás grupos. En general me gustó el congreso y compartir nuestras opiniones así como escuchar a Marcelo Palacios.
El encuentro entre ambos centros me pareció muy bien, ya que nos ayudó a conocer las diferentes opiniones que pueden tener las personas sobre un mismo tema. Por todo ello creo que fue una experiencia muy positiva.
Yo creo que es muy difícil decir si el fin realmente justifica los medios. Yo pienso que el fin NO justifica los medios porque aunque el fin sea algo bueno como conseguir la cura a una enfermedad, las farmacéuticas no pueden pasar por encima de la capacidad de elección de las personas y de sus derechos, llegar a un país (ya sea o no del tercer mundo) y probar medicamentos en personas que no han dado su consentimiento para que esto se realice. También pienso que nadie debe aprovecharse de los habitantes del tercer mundo ya que al no tener menos recursos si se les ofrece algo a cambio de que permitan probar en ellos medicamentos, ellos aceptarán.
ADRIÁN FERNÁNDEZ RGUEZ 4A
Este congreso de bioética ha servido un poco para darse cuenta de los errores que aún cometemos en el siglo XXI, ya que no somos conscientes de las injusticias y problemas que caracterizan al mundo que nos rodea, sabiendo que cualquier día nos pueden pasar a nosotros. Lo que está claro es que necesitamos pensar y reflexionar mejor las cosas para así cambiarlas y construir un mundo mejor. La clave está en primero cambiarse a uno mismo y luego preocuparse de lo demás. Respecto a los tres casos que se hablaron en el Congreso, todos tienen su dificultad de reflexión, siendo muy difícil llegar a una conclusión justa y razonable.
En relación a la opinión que aportó David Reguera como portavoz de su grupo, señalando que » el fin justifica los medios», expresando que era más razonable experimentar con niños del tercer mundo que con los de primer mundo ya que los anteriores tienen menos esperanza de vida que los últimos, quiero señalar que no le falta razón, aunque no la tiene toda ya que a partir de una vida puedes salvar 2000 más, aunque tampoco es una razón muy ética.
Pablo Sánchez Nieves 4º A
No pude asistir, pero por lo que hablamos en clase me parece que el congreso de bioética ha sido muy interesante y educativo. Se trataron temas en los que nuestra decisión era aceptada y analizada. Todas nuestras propuestas eran válidas, por lo tanto nos sentíamos motivados para expresarnos y sentir que lo que realmente decíamos iba a ser escuchado debidamente. Se trataron aspectos delicados de nuestra sociedad en los que no hay un hecho verdadero ya que dependiendo de la persona estos varían. Los asuntos tratados eran intrigantes y extraños, además tocaban aspectos que a los jóvenes les suelen interesar como el debate entre la religión y la ciencia… No muchas veces tenemos la oportunidad de hablar en público y exponer lo que pensamos. Es una buena experiencia en la que nos encontramos con alumnos de nuestra propia edad de diversos centros de la zona, por lo que se rompe con la monotonía diaria y se establecen relaciones con nueva gente.
La opinión de Caleyo no me parece adecuada o no estoy de acuerdo ya que por esa misma razón el pasado siglo los nazis exterminaron a medio mundo. Las vidas de la gente africana tiene el mismo valor que la nuestra aunque como él dijo «vayan a vivir menos tiempo». Todos somos iguales y esa razón no atribuye lo dicho por él.
Este era el primer congreso de bioética al que asistimos y en cierto modo creo que a todos nos hicieron pensar un poco las distintas opiniones que puede tener la gente hacia unos temas tan complicados como los que tratamos, en los que en todo momento esta por medio la vida de una o varias personas.
En uno de los casos de los casos intervino el dicho «el fin justifica los medios» del que egoístamente estoy de acuerdo, cuando se necesita probar un nuevo medicamento siempre son las personas mas pobres y sin recursos,normalmente en tercer mundo, quienes tienen que arriesgar sus vidas para salvar a toda la humanidad. Aunque yo aportaria otra medida que sería probar esos medicamentos en las personas que están sentenciadas a muerte, ya que al fin y al cabo ellos tienen menos derecho a decidir que unos niños negritos de África.
En conclusión ha sido una experiencia muy productiva que nos ha hecho preocuparnos aunque solo fuera por un momento de los verdaderos problemas que oculta la sociedad.